Categoria: Uncategorized

Il mondo sta cambiando sempre più velocemente sotto i nostri piedi, tanto che la percezione collettiva, ormai fortemente limitata solo al breve raggio, fatica a tenerne il passo.  Anche i metodi per risolvere i problemi stanno cambiando, l’importanza di approcci anche da inusuali punti di vista, risulta sempre più evidente mano a mano che la nostra società diventa più interconnessa e risponde quindi alle regole di un “sistema complesso”. Molti non sanno che ormai da anni strutture prestigiose come la NASA  o i laboratori “La Roche” si affidano a siti come  “InnoCentive”  per risolvere problemi su cui i loro esperti si sono inutilmente spesi.

Spesso infatti è risultato che paradossalmente un approccio troppo  “esperto” ai problemi, comporta una modalità eccessivamente  condizionata dalle metodologie normalmente usate in un ambiente troppo specialistico.

Una sorta di “effetto paraocchi” che è risultante da una eccessiva specializzazione del mondo della ricerca convenzionale, che è tuttavia superabile mettendo a disposizione tutti i dati, a molte persone  anche con  competenze molto lontane dal campo in oggetto della problematica.  La visione dei problemi “a molti occhi” in diversi casi è la chiave della soluzione dove i sistemi convenzionali hanno fallito.

Un esempio tra i tanti, sono i 35.000 dollari vinti da Bruce Cragin, un radiotecnico in pensione di una piccola cittadina del New Hampshire, che con un approccio non convenzionale ha risolto un problema su cui la NASA si spaccava la testa da 35 anni senza successo. In questo caso si trattava di prevedere con un sufficiente anticipo le  eruzioni solari  che sparano nello spazio una massa di particelle e radiazioni mortali per le persone e le apparecchiature in orbita senza protezione.

Bruce Cragin aveva letto un annuncio su Innocentive , una clearighouse on-line , specifica per i problemi scientifici.

Home — InnoCentive

Questo è un esempio di sito che ricerca soluzioni  da “interazione d’esperienze” ,  i suoi iscritti non devono necessariamente essere specialisi, anzi è incoraggiata l’interazione di persone molto eterogenee, perche cosi si moltiplicano i punti di vista da cui valutare ogni singolo problema.

Chiunque si può iscrivere tra gli aspiranti “risolutori di problemi”; Tutti possono scaricare i dati raccolti e postare liberamente una loro soluzione; il committente poi sceglierà la soluzione che ritiene migliore tra quelle pervenute e che sperimentalmente raggiungono lo scopo.

Lo stesso vincitore ha poi ammesso che ” non avevo mai lavorato nel settore della fisica solare, ma ho riflettuto a lungo sulla teoria della riconnessione magnetica”.  Da verifiche sperimentali poi fatte dalla stessa NASA è risultato che le previsioni fatte dal sig. Cragin  con 8 ore di a

nticipo, coincidevano con un brillamento solare nell 85% dei casi , e con un anticipo di 24 ore si arrivava al 75% ;  un risultato mai conseguito dalla NASA in 35 anni di ricerche con i migliori esperti a disposizione!

Questo fenomeno passa sotto più definizioni, alcuni lo chiamano  “Innovazione Aperta”  , altri lo chiamano “Crowdsourcing” , ma in ogni caso è risultato molto efficace.

Gli studiosi  dell’innovazione “Lars Bo Jeppesen” e “Karim R. Lakhani” hanno analizzato oltre 160 problemi scientifici postati su questa piattaforma, tutti  grossi ostacoli  per le strutture e le istituzioni proponenti;  su questi sono risultate 49 le soluzioni considerae soddisfacenti. La “folla” eterogenea ha risolto circa il 30% di tutti i problemi proposti, ed è risultato che  le persone con una maggiore lontananza di esperienza nel teorico campo del problema,  avevano maggiori probabilità di risolverlo.

Detto in altri termini, essere “marginale” , e cioè avere una istruzione e una esperienza lavorativa lontana da quel particolare problema, sembra in qualche modo contribuire a risolverlo!

Questa e molte altre esperienze simili in tutto il mondo fanno capire come a volte un eccessiva preparazione specialistica possa essere invece che di aiuto di ostacolo nella soluzione di problemi che impattano con il “sistema complesso” che la nostra realtà, anche quotidiana, sta diventando.  Da diversi altri studi sembra anche emergere una dinamica per cui maggiore è l’interconnessione della nostra civiltà e più questa dinamica dei “non specialisti” diventa rilevante.

Anche nella scelta della futura classe dirigente, forse dovremo prediligere persone con una ampia formazione generalista e con una spiccata capacità di auto-formazione che “esperti” di tipo convenzionale, forse troppo ancorati a soluzioni ormai divenute obsolete o non piu valide per il rapido mutare del contesto.

Molti studi scientifici convergono sulla previsione per i prossimi 10-20 anni, di un mondo dove il divario tra poveri e ricchi aumenterà notevolmente, e questo non solo nei paesi in va di sviluppo ma soprattutto nei paesi definiti avanzati.

Se non interverranno inediti fattori correttivi, la progressiva introduzione di ulteriore automazione nel mondo del lavoro distruggerà circa 4 posti di lavoro per ogni nuovo posto creato. Nella sola Italia si stimano 5 milioni di posti di lavoro persi entro il 2030, e non saranno colpiti solo i lavori manuali, ma anche moltissimi lavori “di concetto” che si vedranno sostituiti da “sistemi esperti” o da forme di intelligenza artificiale.

Certamente la produzione aumenterà di efficienza e molti prodotti e servizi abbasseranno di costo, ma una classe media sempre più impoverita faticherà comunque a permetterseli.

Circa 10 anni fa, le 38 persone più ricche del pianeta possedevano, attraverso una serie di controllate, circa la metà della ricchezza globale, oggi il loro numero è sceso a 8, e tutto sembra indicare che si ridurranno in futuro ulteriormente. Assisteremo ad un aumento del PIL annuo che difficilmente si allontanerà dal’ 1% ; ma la brutta notizia è che anche il valore creato da questa pur ridotta crescita, non andrà a favore di tutti ma solo di una ristrettissima minoranza. Ormai i maggiori esperti riconoscono che il PIL è molto lontano da indicare il benessere diffuso all’interno di una nazione, che è invece rappresentato da altri indicatori come ad esempio lindice di Gini o  in modo forse ancora più completo,  il “OECD Better Life Index” in cui l’italia è gia sotto la media dei paesi occidentali.

Secondo lo studio “lavoro2025” dal famoso sociologo Domenico De Masi, la situazione in Italia, peggiorerà ulteriormente, rendendo la classe media di fatto meno libera e più ricattabile dal grande potere economico-speculativo. Questo avverrà anche attraverso la ulteriore disparità generata nel frattempo, dalla ulteriore grande massa di denaro acquisita da pochi ricchissimi o multinazionali, sui governi, e attraverso questi, anche sul processo di formazione delle leggi. “Lavoro2025” è uno studio commissionato da alcuni parlamentari, appositamente per avere una base scientifica su cui proporre una futura azione legislativa. Il lavoro di De Masi che è professore emerito di sociologia del lavoro presso la sapienza di Roma, utilizza il collaudato metodo d’indagine interattivo Delphi ed è stato pubblicato nel gennaio 2017, per cui risulta forse lo studio più aggiornato riguardo alla specifica situazione italiana.

Per risolvere i problemi che ci prospetta non rimane che come nell’esempio iniziale, usare un approccio non viziato dai binari consueti, aprendo la problematica a molti occhi, anche non inizialmente esperti della singola materia.  Proprio da un simile processo di “intelligenza collettiva” è nata la nuova teoria economica e sociale del “Capitalismo a doppia valvola di sicurezza” che vuol risolvere alla radice ed in modo lungimirante la problematica di una economia che sfrutta l’uomo invece che supportarlo.

Per un eventuale approfondimento vi suggerisco il link ad una breve spiegazione della nuova teoria.

la teoria economica e sociale del “CAPITALISMO A DOPPIA VALVOLA DI SICUREZZA”

Un in bocca al lupo a tutti noi, augurandoci di riuscire insieme, a costruire un mondo migliore.

Ermanno Cavallini

Riguardo alla nuova teoria economica e sociale del  “Capitalismo a doppia valvola di sicurezza”  , nel divenire continuo del processo di  “intelligenza collettiva”  che cerco personalmente di promuovere, mi capita spesso di avere confronti di varia intensità con una vasta gamma di persone. Naturalmente sono il primo che cerca questi confronti, con la consapevolezza che “nessuno sa tutto ma ognuno sa qualcosa”  e nella convinzione profonda  che dall’interazione tra diversi,  può nascere qualcosa che è molto di più della somma delle sue parti.

In questo percorso, molte persone con cui mi trovo ad interagire, non avevano mai riflettuto seriamente sul tema; nella maggior parte dei casi  sono persone che hanno deciso di delegare ogni scelta in merito a  “esperti diversi da sé”. Molto piu raramente capita di confrontarsi con chi, magari da anni, porta avanti una sua precisa proposta. In questi rari casi, mi  trovo di solito  ad interagire con persone molto attive, entusiaste e  talvolta anche dotate di alcune ottime competenze in alcuni specifici settori. Quasi sempre però, la loro proposta è  limitata al solo aspetto economico, mancando della necessaria  “visione d’insieme”.  Questi in genere  non considerano che ogni giorno sempre più, viviamo integrati in un  “sistema complesso”   in cui settori e dinamiche, anche molto diverse tra loro,  interagiscono l’uno sull’altra  fino a creare la realtà che sprimentiamo ogni giorno e che sempre più risponde a dinamiche simili a quelle descritte dalla “Teoria del caos”.

Capita che durante questi confronti,  nonostante un’analisi della situazione pressoché concorde  e anche quando si trovi una convergenza su tutte le misure concrete da prendere a breve-medio termine, si riscontri un grande irrigidimento e una grande chiusura quando si tocca il problema di dover porre un qualche limite alle differenze di reddito e quindi alla  “forbice sociale” .

A prescindere dalla posizione “pubblica”, nel profondo ognuno di noi sa che l’arricchimento personale, oltre certi grandi valori, si trasforma inevitabilmente da un legittimo cammino verso il benessere, ad una corsa alla conquista del potere sul nostro prossimo. Oltretutto questa “corsa al potere”, quando riesce, spesso “dà alla testa” .

Secondo Dacher Keltner, psicologo dell’Università di Berkeley,  che da 20 anni fa ricerca su questo tema, il potere può avere sul cervello le stesse conseguenze di una lesione traumatica: maggiore impulsività, sprezzo del pericolo e incapacità di mettersi nei panni dell’altro. Keltner lo chiama “paradosso del potere”: una volta raggiunta un’alta carica o una grande ricchezza, si perdono molte  caratteristiche che si avevano in partenza. Altri studi evidenziano come questo “paradosso del potere”   generi nelle persone che lo sperimentano, disturbi e dipendenze psicologiche  molto simili a quelle generate dal gioco d’azzardo.  Queste persone in genere, sono portate ad avere autostima solo in quanto “possiedono” e non in quanto “sono”.
Da questo  “errore fondamentale di attribuzione”  su cui purtroppo vengono basate erroneamente  molte vite, si generano a cascata  moltissimi altri mali tra cui la corruzione, la maggior parte delle guerre, il terrorismo e, non ultimo, lo sfruttamento smodato e insensato delle risorse del pianeta e del nostro habitat naturale.  Tutti effetti causati da un nocivo quanto, nella stragrande maggioranza dei casi,  chimerico  mito della corsa al potere (dunque alla ricchezza), illimitato. Valore  purtroppo oggi universalmente proposto ad ogni livello della scala sociale.

Devo ringraziare queste persone, perché grazie al confronto che mi hanno concesso, ho capito in maniera ancora più approfondita, quanto  importante e fondamentale  sia la battaglia etica che insieme stiamo portando avanti.
Molti di questi cercano ancora purtroppo, solo di ristabilire un’economia simile a quella che avevamo negli anni ’70. Economia  che se fosse possibile ricreare, non sarebbe oggi comunque  più sostenibile per gli oltre 7 miliardi di persone che popolano il pianeta.
L’economia che alcuni di loro vorrebbero ricreare, se pur in molti casi punti a diminuire l’attuale accentramento di ricchezza in poche mani, si basa in egual misura su una logica consumistica che ha  una azione molto negativa sull’ecosistema nel suo complesso.
Inoltre, il modello economico proposto da queste persone non tiene conto degli effetti della quarta rivoluzione industriale in arrivo, che spazzerà via molti più posti di lavoro di quanto riuscirà a crearne e questo, paradossalmente,  pur innalzando la qualità e la quantità dei beni e servizi disponibili.

Tuttavia, ho capito che queste  proposte (alcune migliori e alcune peggiori)  non vanno ostacolate, ma anzi  è fondamentale dialogare pubblicamente con chi le porta avanti. E questo per diversi motivi, sia perché comunque aiutano il grande pubblico a  compiere un primo importante passo nella giusta direzione, aumentandone la consapevolezza e quindi modificando positivamente  l’ “immaginario collettivo” , sia perché  dialogando direttamente con questi “promotori”  è possibile anche  potenziarne  l’aumento di consapevolezza, e quindi migliorare le varie soluzioni economiche prospettate.
Forse però ancora più importante, è  essere sempre più presenti in modo possibilmente sinergico e con tutti i mezzi possibili,  presso il grande pubblico  per superare la notevole confusione oggi presente e stimolare un aumento di consapevolezza a mio avviso  indispensabile per raggiungere  un obiettivo più grande e importante, che non si limiti al solo aspetto economico ma che diminuisca la competizione tra persone, aumenti la collaborazione e diminuisca contemporaneamente l’impatto ambientale.
Tutti obiettivi che, come chi ci segue sa bene,  il   “Capitalismo a doppia valvola di sicurezza”   si pone come primari nel suo cammino.

Il nostro mondo, a causa del raggiungimento di alcuni valori di diverse “masse critiche”, sta attraversando una fase inedita nella sua storia. La crisi economica che ha sconvolto gli  ancoraggi psicologici  di molti deve, paradossalmente, essere una occasione per proporre un modello di interazione sociale che spinga molto meno sulla sopraffazione, anche solo economica, del nostro prossimo.
Quando si può fare un grande bene, farne uno piccolo equivale a fare il male, forse dovremmo riflettere molto bene su questo punto…….

Ermanno Cavallini

La quarta rivoluzione industriale che è in divenire con i suoi “effetti di retroazione”, rischia di cambiare non solo il nostro mondo, ma anche la nostra società molto oltre i limiti oggi normalmente immaginabili.

E’ di oggi, ad esempio, la notizia che un programma di intelligenza artificiale, denominato Vgg-Face, riesce ad individuare dalle solo fotografie del viso, la tendenza sessuale (gay, etero o trans ) di ogni persona, a prescindere dalla sua nascita biologica.

Ideato dai ricercatori Michal Kosinksi e Yilun Wang, il software si basa su uno importante   studio dell’università di Stanford    che lega la forma delle ossa all’azione di alcuni ormoni (principalmente il testosterone) durante il processo di crescita del feto nell’utero materno.

Il programma riesce a distinguere correttamente fra persone omosessuali ed eterosessuali nell’81% dei casi in occasione di uomini e nel 74% per le donne.

Nelle stesse situazioni un gruppo di esperti umani è riuscito a individuare l’orientamento sessuale solo nel 61% dei casi per gli uomini e nel 54% per le donne.

Il programma si basa su un algoritmo che sfrutta il processo di   “Deep Learning”   , l’apprendimento profondo che consente di stabilire gerarchie di fattori e parametri, elementi ricorrenti su una mole di documenti anni fa impensabile e oggi resa disponibile dalla potenza di calcolo dei processori attuali, che continuano a raddoppiare la loro potenza di calcolo a parità di costo, secondo la    legge di Moore  , e cioè circa ogni 18 mesi.

Fa molto discutere la possibilità, da parte di governi in cui l’omosessualità è considerata un crimine, di riuscire con questi strumenti a discriminare a priori una importante fetta di popolazione.

Ma le sue applicazioni pongono nuovi scenari anche in molti altri usi sia a livello aziendale che religioso.

A questo strumento se ne affiancano ogni giorno molti altri che rivelano altre caratteristiche; tutti comunque vanno in direzione di una diminuzione della nostra già ridotta privacy.

Dovremmo quindi prepararci ad un mondo dove riusciremo, sia nel bene che nel male, a celare sempre meno parti di noi a chi avesse denaro o potere sufficienti per usare questi strumenti.

Strumenti che abbassano ogni giorno di costo e che presto saranno alla portata di tantissimi soggetti, anche non istituzionali.

Credo che questa dinamica ci costringerà a rivedere molte nostre convinzioni, costringendoci di fatto a costruirci un nuovo sistema etico che tenga conto delle nuove possibilità tecnologiche.

Dopo i Robot e i sistemi esperti che ci stanno sostituendo in molti lavori, la tecnologia cambierà quindi i nostri rapporti privati, la politica e anche ciò che oggi è considerato “tollerabile” ai fini della sicurezza.

Il rischio, a questo punto, che il progresso culturale rimanga molto indietro rispetto a quello tecnologico è molto alto.

Pensate a che guai potrebbero creare certe tecnologie, soprattutto quando divenute relativamente a basso costo, nelle mani sbagliate.

Urge quanto non mai, elaborare velocemente un nuovo sistema etico, politico e sociale che possa rispondere a questa necessità di cambiamento considerato da molti come il più veloce mai sperimentato nella storia dell’umanità.

Una possibile risposta è data dalla nuova teoria economica e sociale del “Capitalismo a doppia valvola di sicurezza” che, salvaguardando la classe media, diminuisce (senza azzerarlo) l’aspetto competitivo e aumenta quello collaborativo.

Naturalmente questa nuova teoria copre molti altri aspetti e, per chi fosse interessato, è disponibile anche un  libro dal taglio divulgativo che la tratta in tutti i suoi aspetti.

Una sintetica descrizione della nuova teoria economica e sociale è disponibile al seguente link:

la teoria economica e sociale del “CAPITALISMO A DOPPIA VALVOLA DI SICUREZZA”

Ermanno Cavallini

Portavoce  ass. Nuovo orientamento culturale

Tutti sanno che l’universo fisico in cui viviamo è semplicemente troppo grande e complesso perché una qualunque mente umana riesca a comprenderlo in tutti gli sterminati aspetti di dettaglio.

Sappiamo anche dalla  Teoria del caos  che nel “sistema complesso” in cui siamo immersi e di cui siamo parte, a variazioni anche infinitesime delle condizioni attuali potrebbero corrispondere variazioni molto importanti della realtà futura.

Risulta quindi importante dedicare qualche minuto a riflettere bene sulle scelte che ogni giorno facciamo.

Chiediamoci un attimo, a tal fine, come poter valutare da soli e anche a posteriori la qualità delle varie scelte, grandi o piccole che siano, che abbiamo fatto fino ad oggi.

Il primo passo per riuscirci è divenire consapevoli di molti meccanismi psicologici, spesso inconsci, che ci riguardano e che, se non correttamente gestiti, rischiano inevitabilmente di farci compiere errori dalle conseguenze spesso imprevedibili.

In questo articolo per brevità considererò solo alcuni aspetti, ma simili dinamiche sono in realtà presenti nei campi più disparati e in modo molto vario ed esteso.

QUANDO LE SCORCIATOIE COGNITIVE SOSTITUISCONO LA RAZIONALITÀ.

La preferenza espressa attraverso il voto, ad esempio, rappresenta una chiara dimostrazione di questa dinamica. L’attuale pressione mediatica altera i meccanismi di fiducia e condivisione che guidavano il voto nel passato. L’attuale comportamento di voto, infatti, appare come un processo di scelta sempre più mosso dalle caratteristiche individuali dei candidati, aspetti che giocano oggi, un ruolo molto più importante di quelli che in passato avevano un peso maggiore, quali le ideologie, le tradizioni, i valori e gli interessi delle varie classi sociali, delle famiglie e dei singoli elettori.
I comportamenti più ponderati e razionali del passato, appaiono oggi purtroppo, sostituiti da scorciatoie di pensiero più approssimative; una risposta forse naturale, ma non per questo valida , al crescente, e spesso confuso, numero di informazioni, a volte anche contrastanti, trasmesse dai mass media quotidianamente.

Così, nella psicologia politica, il pensiero logico lascia oggi il posto a forme decisionali brevi e imprecise, definite “euristiche”, ossia strategie cognitive brevi che vengono messe in atto quando si ha la consapevolezza che mancano importanti dati certi sulla realtà per fare delle valutazioni precise e affidabili.

In ambito politico il ricorso a modalità euristiche sembra erroneamente giustificato da numerosi fattori, tra cui i principali sono che gli schieramenti hanno fatto gradualmente perdere di vista le radici ideologiche, oggi diluite e amalgamate nei due grandi blocchi intrinsecamente eterogenei.

Un altro fattore che favorisce l’uso di euristiche è la frequente astrattezza delle aspirazioni politiche manifestate in complessi dibattiti spesso comunemente incomprensibili o quantomeno generanti confusione e dati contrastanti.

Infine ma non ultimo, la sperimentata infedeltà alle promesse fatte in periodo elettorale.

Pertanto, il voto risulta oggi spesso influenzato da comportamenti più intuitivi che razionali, guidati prevalentemente da impressioni emotive come simpatia e fiducia o, ancor peggio, dal desiderio di allontanare personaggi che suscitano, più o meno spontaneamente, antipatia, incertezze sul futuro e timori.

Anche in questo settore della vita cresce purtroppo l’importanza di “ciò che appare”, piuttosto di “ciò che è”; in una politica che si adatta di conseguenza a produrre “personaggi” piuttosto che a giocare sulle ideologie, sulla necessità di dimostrare competenze, sulle reali capacità dimostrate in un passato e in una storia che viene invece costantemente rimessa in discussione e ricostruita attraverso le narrazioni di leaders sempre più carismatici e seducenti, ma sempre più lontani, in realtà, da una qualunque visione coerente e sinergica di un mondo futuro che vorremmo.

L’ECCESSIVA IMPORTANZA DEL CANDIDATO

Come nella società americana, la scelta elettorale italiana appare, oggi, eccessivamente influenzabile dall’immagine del politico. Un’ immagine fatta di ciò che dice, di come lo dice, della personalità che mostra in pubblico, catturata dalle telecamere e dalle fotografie scattate anche nel privato-intimo, fino a costruire una rappresentazione di un Sé che deve trasmettere la possibilità di rispondere ai bisogni veri o presunti, degli elettori che altrimenti non lo sceglieranno.
Ciò comporta che, dalla televisione ai giornali, viene giocata una campagna elettorale sempre più basata sulla possibilità di accattivarsi simpatie, di affascinare il popolo, di apparire più simili e vicini agli elettori o quantomeno al loro immaginario collettivo di un leader ideale.
La tendenza degli elettori a lasciarsi guidare più da leader che dalle idee che esprimono, è anche una risposta al desiderio spesso inconsapevole del cittadino di “affidarsi a qualcuno che risolva i problemi per noi” , piuttosto che impegnarsi in prima persona , insieme a molti altri per migliorare la situazione.

Anche gli aspetti di personalità di leaders proposti, ricavati attraverso pochi, spesso selezionati, momenti di comparse televisive è aggravata da una ulteriore propensione a giudicare i politici sulla base di semplificazioni cognitive ed emotive. Come mostrano alcuni studi (Caprara G.V., 1997; Caprara G.V., Barbaranelli C., Zimbardo P.), infatti, gli elettori invitati a descrivere la personalità che ritengono propria dei leader politici, fanno riferimento esclusivamente ad aspetti legati ai tratti dell’energia e dell’amicalità, trascurando le altre dimensioni della personalità ben più importanti per affidare razionalmente il governo del proprio paese.
Pertanto, nel processo di percezione della personalità del politico che guida gli elettori, quei fattori più superficiali e legati all’immagine, definiti “attrattori”, sembrano giocare un ruolo più forte, indipendentemente dalle preferenze politiche espresse dai votanti e dallo schieramento politico in cui si colloca il candidato che viene giudicato.
Agendo come una calamita, caratteristiche connesse ad aspetti esteriori quali l’innovatività e la sincerità, sembrano catturare l’attenzione degli elettori, portando ad una generalizzazione della positività della personalità del candidato prescelto.

Ma allora in questo contesto, come compiere efficacemente le nostre scelte? E soprattutto come gestire un processo decisionale che per essere efficace richiede molto tempo in approfondimenti e verifica delle molte informazioni che ci arrivano?

Salta subito agli occhi che tutto questo risulta estremamente disorientante e rischia di privarci di molte presunte “certezze” che ci permettono di fare scelte facili e veloci.

Forse la soluzione sta nel divenire consapevoli che è necessario dedicare più tempo e risorse nel prendere le nostre decisioni, e soprattutto nell’aggiornare, alcuni dei nostri “ancoraggi psicologici” che sono divenuti ormai obsoleti per il sempre più veloce cambiamento del contesto in cui viviamo.

A questo fine non dobbiamo demonizzare gli “ancoraggi psicologici” che in campo politico corrispondono grossomodo alle ideologie, ma superando quelli del passato, costruircene di nuovi e migliori, più adatti al mutato contesto di cui siamo testimoni.

Infatti comunque di alcune “scorciatoie cognitive” indubbiamente abbiamo pur bisogno.

Come dicevamo all’inizio “ l’universo è troppo grande per comprenderlo tutto e in tempo reale” o comunque noi come collettività, non siamo ancora pronti a tanto.

Ecco allora che dobbiamo dedicare ogni sforzo possibile ad aggiornare i nostri ancoraggi psicologici per renderli migliori e più efficaci.

Per fare un paragone improprio ma indicativo con il settore informatico, è come se il mondo, la gente, o comunque la società fosse come un gigantesco computer, un hardware che deve ogni tanto aggiornare il suo sistema operativo per non perdere di efficacia.

Gli ancoraggi psicologici , o se preferite gli “schemi mentali di riferimento” sono come il software che permette alle varie parti della società di interagire tra loro; più questo è aggiornato e valido e più l’efficienza della società migliorerà, donando come ricaduta a ciascuno di noi individui parte del tutto, condizioni di vita migliori.

In questa visione nessun “ancoraggio psicologico” o ideologia, corrisponderà mai ad una visione assoluta e definitiva della realtà o anche solo di cosa è desiderabile realizzare, ma piuttosto rappresenterà un ulteriore”gradino da salire” nella infinita scala dell’evoluzione e del miglioramento della società. Un continuo divenire che dobbiamo tutti aiutare ad andare nella giusta direzione, attraverso l’espediente di una serie di relative “certezze momentane” , utili in un dato momento storico, per compiere un cammino di progresso, ma che prima o poi, siamo consapevoli, diventeranno inevitabilmente obsolete.

Lo “schema mentale di riferimento” che la nostra associazione “Nuovo orientamento culturale” propone è la nuova teoria economica e sociale del “Capitalismo a doppia valvola di sicurezza”, reperibile ormai in rete con qualunque motore di ricerca.

Tuttavia la cosa importante non è che sia adottata esattamente la nostra proposta, che tra l’altro è essa stesa in continua evoluzione, ma che un numero sufficiente di persone ne utilizzi una simile, per superare le inevitabili divisioni interne che si creano in ogni gruppo in un lungo e spesso imprevedibile percorso.

L’importante è che si basino dinamiche del gruppo stesso non tanto ai leaders ma ad una visione organica e coordinata nei diversi aspetti, di un mondo migliore che vogliamo costruire.

Ermanno Cavallini

La lunga esperienza della nostra associazione nell’aiuto a quella fascia di classe media che sta impoverendo, chi ha insegnato che ogni valido aiuto, si deve reggere imprescindibilmente, sulle due fondamentali gambe di assistenza  materiale (cibo e altri beni) e aiuto psicologico.

La nostra associazione è attiva infatti, nell’aiutare concretamente le famiglie in difficoltà economica con la distribuzione di cibo frutta e verdura, recuperate da quelle che andrebbero normalmente sprecate. Questo avviene grazie a molte collaborazioni tra cui, principalmente, quella con l’associazione   Mo.Ma.5 di Mondolfo.

In concreto, ogni settimana contribuiamo con il nostro volontariato a distribuire derrate pagate dalla comunità economica europea per essere altrimenti distrutte, ad un bacino d’utenza di circa 130 famiglie in difficoltà economica, nella zona che va da Fano al fiume Cesano, per arrivare anche lungo la valle, fino a Pergola ed oltre.

Abbiamo constatato sul campo che Il dramma di molti disoccupati e sotto-occupati infatti, non è solo la pur drammatica mancanza di reddito, ma forse, in maniera ancora maggiore, un disorientamento profondo e spesso inconsapevole, che porta a depressione, disgregazione di molte famiglie e in qualche caso anche a tentativi di suicidio.

Questo disagio è principalmente dovuto al crollo di alcuni ancoraggi psicologici su cui molti avevano costruito la stessa percezione di se stessi.

Avere un lavoro stabile dava, in passato, una identità su cui veniva poi costruito un equilibrio interno e di conseguenza un modo di vedere il mondo.

Molte di queste “certezze” oggi si sono rivelate inconsistenti, costringendo moltissimi a cercare nuovi ancoraggi su cui ricostruire un nuovo e più sano equilibrio.

Purtroppo però una generale scarsità di “visone d’insieme” impedisce a moltissimi di focalizzarsi sulle vere cause del loro malessere, deviandole purtroppo, verso obbiettivi inefficaci ma percepiti dall’ ”isola umana” in cui spesso si ritrovano rinchiusi ,  come più abbordabili e comprensibili.

Il problema è che molte delle scelte che causano problemi, oggi vengono prese molto lontano dai comuni cittadini, oltre la sfera di normale percettibilità individuale di questi.

Il mondo sta cambiando sempre più velocemente sotto i nostri piedi, e il nostro modo di percepirlo, rischia di non tenere il passo; perdendo ogni giorno molta della sua efficacia nel permetterci di prendere decisioni realmente efficaci in merito al nostro futuro benessere.

Proprio per colmare questa lacuna la nostra associazione a mezzo di un processo di  “Intelligenza collettiva” durato ormai più di due anni, ha messo a punto una nuova teoria economica e sociale, che fornisce anche nuovi e più aggiornati ancoraggi psicologici su cui costruire il prossimo passo nella soluzione dei problemi che oggi ci attanagliano.

Il  “Capitalismo a doppia valvola di sicurezza”   naturalmente, non ha lo scopo di garantire una visione ultima e definitiva delle cose, ma di supportare un prossimo salto evolutivo culturale ed economico che costruisca un mondo davvero migliore da lasciare ai nostri figli.

La nostra è una visione organica del “sistema complesso mondo” di cui siamo più o meno consapevolmente tutti parte, e un tentativo di dirigere l’inevitabile e continuo cambiamento verso soluzioni positive.

L’alternativa purtroppo è lasciare che le attuali negative tendenze arrivino a trasformare il nostro mondo in una nuova età oscura sempre meno democratica, che probabilmente vedrà una ristretta élite governare dietro le quinte, con l’arma del ricatto economico e della tecnologia, su masse sterminate sempre meno consapevoli della loro condizione.

la teoria economica e sociale del “CAPITALISMO A DOPPIA VALVOLA DI SICUREZZA”

Ermanno  Cavallini

Molte risorse del pianeta si stanno esaurendo o comunque diventando sempre più difficili da procurare, la popolazione globale entro il 2050 potrebbe superare i  9 miliardi di abitanti. Basterebbero questi due effetti combinati a farci capire come è urgente un radicale cambiamento nell’economia e nel modo di pensare ad essa che deve essere aggiornato con urgenza.

L’economia circolare con la sua spinta al riciclo e alla tendenza a progettare beni molto più durevoli e riparabili di quelli attuali, si oppone al concetto stesso di “consumismo” che però al momento è il meccanismo base che crea oltre che rifiuti, anche denaro che converge nelle mani di un numero via via più ristretto di persone.

Il progressivo impoverimento della classe media genera inoltre un calo degli acquisti non solo in Italia.

I tempi di reazione purtroppo non sono brevi e se non inizieremo subito e nel modo migliore, rischiamo di far adottare a livello globale il concetto di  “ECONOMIA CIRCOLARE” troppo tardi per evitare terribili conseguenze.

Proprio per facilitare l’adozione dell’economia circolare che ne è un componente fondamentale, è nata la nuova teoria economica e sociale del  “CAPITALISMO A DOPPIA VALVOLA DI SICUREZZA”.

Uno dei suoi scopi infatti è disinnescare alla fonte quel grande potere economico internazionale che vede nell’economia circolare un pericolo ai suoi introiti, derivanti sia dalla produzione di beni velocemente deteriorabili che dal loro tossico smaltimento.

Il grande potere speculativo neo liberista non può che essere nemico dell’economia circolare che invece come collettività dovevamo già attuare da tempo.

Per questo, più che vietare, dobbiamo modificare la “convenienza” a produrre beni non riciclabili o poco durevoli, in un cambiamento graduale ed il meno traumatico possibile.

Da questo punto di vista è fondamentale la SECONDA VALVOLA DI

SICUREZZA della nuova teoria , nota anche come reddito massimo socialmente sostenibile.

In pratica si salvaguarderebbe la classe media limitando l’apertura della forbice sociale grazie sia ad una riduzione dei troppo poveri con una forma di reddito di cittadinanza, ma soprattutto con un nuovo metodo di tassazione delle persone fisiche, non più a scaglioni ma con un sistema matematico esponenziale, che permetta di tassare poco o nulla i bassi redditi e che cresca appunto in modo esponenziale fino ad una soglia oltre la quale tutto l’eccedente viene lasciato allo stato.

Questo è fondamentale più per necessità “motivazionali “ che economici.

Se nessuno potrà infatti guadagnare, diciamo più di 40.000 euro al mese, si disinnescherà la spinta che oggi porta a ottenere eccessivi guadagni, aumentando la competizione e ostacolando la cooperazione, distruggendo la qualità della vita legata molto più di quanto normalmente si creda alle relazioni sociali che oggi si stanno deteriorando come anche denunciato da molti sociologi ed economisti come il professor. Stefano Bartolini dell’università di Siena.

Ermanno Cavallini

Nel laboratorio di “intelligenza collettiva” in cui si lavora continuamente affinando la nuova teoria economica e sociale del “Capitalismo a doppia valvola di sicurezza”, anche i più critici ormai ammettono, la necessità di una qualche forma di “reddito di cittadinanza” per il futuro del nostro paese.

Questo è ancora più vero e imminente in vista dell’importante calo di posti di lavoro previsto da molti studi, proprio là dove aumenterà la produttività in seguito alla crescente automazione, (  per ogni nuovo posto creato se ne ipotizza una perdita media di 5).

Ma una discussione ancora più accesa e interessante si sta svolgendo intorno alla “seconda valvola di sicurezza” ovvero un limite di “reddito massimo socialmente sostenibile”.  Una misura strategica che dovrebbe impedire che ricchezze troppo grandi si trasformino da legittimo benessere per il loro portatore, a capacità manipolativa sul prossimo e, oltre certi grandi valori, anche capacità manipolatoria sul processo di formazione delle leggi e in definitiva sui governi e sull’intero “bene comune” in tutte le sue forme.

In effetti, anche un bambino capirebbe che consentire ricchezze, asservite al solo interesse privato, di valore tanto grande da condizionare il “bene comune” è una cosa assolutamente controproducente per tutti, forse addiritura, anche per i portatori di ricchezza stessi.

Ma i bambini hanno una elasticità mentale che viene a diminuire crescendo e spesso purtroppo l’età adulta ci vede assumere come fondamento del nostro equilibrio interno, assai più rigidi “ancoraggi psicologici”, che in questo contesto di cambiamenti sempre più veloci,  invece che aiutarci come in passato,  oggi possono costituire un ostacolo.

Questo tanto più in un mondo che si rivela sempre più complesso e interconnesso e dove l’effetto di decisioni prese in nome di interessi privati, condizionano spesso la vita personale di milioni di persone anche molto lontane da dove si prende quella decisione in oggetto.

D’altronde storicamente è vero che il comunismo sapeva redistribuire le ricchezze ma era pessimo nel produrle, come è vero che il capitalismo neoliberista è bravo nel produrle ma  è pessimo nel nella redistribuzione.

Oggi viviamo in un’era che vedrà, nel suo medio futuro, aumentare la produttività ma diminuire sia gli stipendi medi che i posti di lavoro disponibili e questo in uno scenario dove sarà sempre più facile produrre beni e servizi potenzialmente per tutti.

Dobbiamo inoltre fare i conti con l’esaurimento o i limiti delle risorse naturali del pianeta terra che, come sappiamo, sono messe a dura prova dal consumismo ma anche dalla crescita demografica mondiale che sta assumendo valori esponenziali.

Ricordiamo a questo fine che la popolazione mondiale è stata per millenni stabile intorno al mezzo miliardo di individui per poi crescere esponenzialmente fino agli attuali 7 miliardi e mezzo a partire dalla rivoluzione industriale avvenuta solo intorno alla metà del 1700.

Rimane quindi da mettere a punto un sistema che sappia produrre beni durevoli e meno “spreco”, ma che sappia anche redistribuirli in maniera da traghettare prima l’Italia e poi l’umanità dal desiderare la ricchezza a desiderare invece il benessere in senso molto più ampio.

Questo concetto è stato dimostrato da molti studi che hanno avuto tra i precursori il prof. Richard Easterlin che, fin dai lontani anni ’70 negli Stati Uniti, studiò quel che altri dopo di lui, hanno definito  ‘paradosso della felicità’, riscontrando che l’incremento di ‘felicità’ (benessere inteso come qualità della vita) è direttamente proporzionale all’incremento della ricchezza solo fino ad un certo valore, oltre questa soglia la qualità della vita non solo non aumenta con l’aumentare della ricchezza, ma anzi addiritura diminuisce!

Quindi dobbiamo costruire il mondo futuro che vorremmo non intorno al concetto erroneo di “ricchezza” ma  a quello di benessere .

Se puntiamo al benessere, sappiamo che questo si realizza quando si hanno congiuntamente diversi fattori, tra cui una disponibilità di mezzi sufficiente, la disponibilità di tempo per goderne e soprattutto un contesto sociale e ambientale intorno a noi che ci permetta una positiva interazione e non ultimo, di valorizzare i nostri talenti.

Questo semplice ma fondamentale concetto risulta, purtroppo, ancora ostico a molti.

Ma dobbiamo ricordarci che del nostro mondo siamo sempre più interconnessi e interdipendenti e la mancanza di consapevolezza di molte persone riguardo a questi temi, inevitabilmente condizionerà anche noi, ed è per questo che dovremmo adoperarci perche anche il nostro “vicino di casa” aumenti il suo livello di cultura e consapevolezza.

Per ora mi fermo qui, mi sembra che di “carne al fuoco” ce ne sia già molta, ora tocca a voi che mi leggete, commentare il presente articolo rafforzandolo o se credete dimostrandone l’errore.

Un grazie a tutti in ogni caso per la preziosa elaborazione condivisa

Ermanno Cavallini.                                                                

Oltre alla responsabilità dei politici e di manipolatori vari davanti e dietro le quinte, esiste purtroppo anche una responsabilità di noi singoli cittadini.
La “colpa” se cosi possiamo definirla, sta nel non dedicare un tempo sufficiente all’autoformazione e alla costruzione di una necessaria visione d’insieme della realtà in cui ci troviamo a vivere.
E’ un po come se fossimo tutti passeggeri dello stesso “titanic” diretto verso l’Iceberg che però  troppi non vedono o non vogliono vedere per il dolore di doversi mettere troppo in discussione.
Questo è un lusso che semplicemente oggi, non possiamo piu permetterci.
La nuova sfida e la nuova responsabilità a cui tutti siamo chiamati è conoscere è valutare in coscienza nuove strade possibili al divenire della realà  per costruire un mondo davvero migliore.

ANCHE CHI E’ RICCO, QUANDO LUNGIMIRANTE, DESIDERA IL REDDITO DI CITTADINANZA.

Nel discorso di Mark Elliot Zuckerberg ad Harvard, Perfino il multimiliardario invita tutti, caldamente a riflettere sulla necessita di un reddito di cittadinanza.
Ma non si ferma qui!

Ribadisce la necessità di ridefinire uno scopo per tutti,  in un mondo che offrirà a causa della crescente automazione, sempre meno e più mutevoli lavori da svolgere.
Un cambiamento di paradigma culturale che vede anche come sua parte essenziale ( ma non sufficiente) , una redistribuzione più uniforme delle ricchezze disponibili.
Paradossalmente chi ha davvero una “visione d’insieme” arriva oggi a proporre soluzioni che a molti ancora inconsapevoli, sembrano inconcepibili o utopistiche come la limitazione grazie ad un nuovo sistema fiscale delle ricchezze private tanto grandi da influenzare il processo di formazione delle leggi o comunque il bene comune.

Grazie alle possibilità di confronto che da la rete, e sempre a caccia di interazione per attivare processi di elaborazione collettiva, mi è giunta una domanda riguardo ad una ipotetica raccolta di firme per una legge di iniziativa popolare che attui i principi proposti nel libro “Capitalismo a doppia valvola di sicurezza” .
La domanda sostanzialmente chiede come un eventuale raccoglitore di firme potrebbe rispondere ad un cittadino medio che gli chieda fino a che punto e quanto gli converrebbe una simile proposta.
Questa interessante domanda mi ha stimolato ad approfondire gli studi, arrivando perfino a fare una simulazione partendo dagli ultimi dati ufficiali pubblicati dal ministero delle finanze.
Ritengo che lo studio sia d’interesse generale per cui ho deciso di pubblicare la risposta sul sito dell’associazione.

Per prima cosa sono andato a calcolare i valori delle due “valvole di sicurezza” ( reddito di cittadinanza e reddito massimo socialmente sostenibile) in funzione delle varie forbici sociali intorno alla proposta originaria che fu già di Adriano olivetti, intorno al valore di 1:40. Questa tabella ne è il risultato assumendo come prima valvola fissa la soglia di povertà considerata dalla comunità europea di 750 euro mensili.

Questo per dare un idea dell’escursione dei redditi ammessi intorno al parametro centrale proposto dalla nuova teoria economica e sociale, quale la forbice sociale variabile ogni anno in funzione del pareggio di bilancio.
Prendendo come base dati il 2014, di cui al momento sono al meglio riuscito a reperire i dati, e considerando il numero dei contribuenti soggetti ad imposta sulle persone fisiche in Italia, ho provato a generare due tabelle indicative, di cui a sinistra si può leggere come sarebbe applicando la nostra teoria e a destra come in effetti oggi  è ( i valori sono in reddito annuo).
Da precisare che mentre la base dati dei contribuenti è reale, il calcolo del gettito fiscale assume da ambo le parti la semplificazione del calcolo al valore massimo per quella fascia di reddito, cosa che in realtà non è, perché per precisione assoluta si dovrebbe conoscere quanto ogni singolo contribuente ha pagato in dettaglio per tutti i gli oltre 40 milioni di italiani considerati, cosa purtroppo impossibile con i limitati mezzi di un foglio di calcolo casalingo.

Comunque ai nostri fini di comparazione dei due sistemi questo parametro è ininfluente perché adottato da ambo le parti, ed è solo per questo che il gettito fiscale totale ad oggi viene più grande del reale, ma le tendenze e gli effetti sul contribuente dei due sistemi rimangono inalterate.

Come esempio di lettura vi invito a verificare in tabella la condizione di un contribuente che stia nella fascia da 15.000 a 20.000 euro che  pagherebbe invece degli attuali 5.400 solo 3.796 , con uno sgravio di 1604 euro.

Come potete vedere con questa configurazione a parità di entrate per lo stato, ci sarebbe un surplus di diversi miliardi di euro da destinare prima alla prima “valvola di sicurezza” che altri non è che una forma di reddito di cittadinanza, e per l’eccedenza alla diminuzione del debito pubblico che però per vastità di trattazione sarà trattato in un prossimo articolo.

Per il momento possiamo dire che il gettito fiscale in più sarebbe destinato ad una minore emissione di titoli dello stato con conseguenti minori interessi da pagare in futuro e quindi un minor debito pubblico con beneficio per i servizi resi ai cittadini dallo stato.

Ritornando alla nostra simulazione fiscale, se facciamo una nuova simulazione assumendo non più 1:40 ma 1:15 il valore ammissibile della forbice sociale otterremmo:

Come si vede a fronte di una riduzione del “reddito massimo socialmente sostenibile” da 360.000 a 135.000 euro annui, la diminuzione delle tasse per la fascia sotto i 70.000 euro lordi  ( giro di boa in entrambi i casi) pur presente non crescerebbe molto per i più svantaggiati.

La formula utilizzata nella simulazione con forbice sociale di 1 a 40 è:

tasse pagate = reddito lordo diviso 96 elevato alla 1,55

mentre invece per la forbice sociale di 1 a 15 è:

tasse pagate = reddito lordo diviso 98,12 elevato alla 1,55

Questo metodo di calcolo delle tasse andrebbe a a sostituire l’attuale sistema a scaglioni rendendo possibile sapere in modo preventivo e senza alcun intermediario quanto si  andrebbe a pagare di tasse per ogni euro di reddito lordo.

Naturalmente ho calcolato anche tutte le formule per i valori di forbici sociali intermedie tra i due casi e anche in eccedenza. Casi che qui non elenco per brevità ma che eventualmente posso fornire a chiunque volesse approfondire gli studi.

Concludendo, posso rispondere alla domanda del mio interlocutore dicendo che quello che ogni cittadino risparmierebbe di tasse è indicato nelle tabelle che ho prodotto e che la convenienza di tassazione è reale  fino alla soglia di 70.000 ero annui, cifra al di sotto della quale sta circa l’ 86, 79% dei contribuenti.

Tuttavia questo esercizio di calcolo mi ha confermato una volta di più che l’aspetto ridistribuivo non è il principale “principio attivo” di questa teoria, che investe forse maggiormente l’aspetto di “retroazione sistemica” che quello meramente economico.
La differente tassazione in realtà è solo una sorta di catalizzatore, un “motorino d’avviamento” pensato per innescare una trasformazione psicologica e culturale assai ampia, che abbraccia tantissimi aspetti del “sistema complesso” in cui viviamo e di cui l’economia è solo una delle tante facce.

Tra queste forse quelle più immediatamente afferrabili sono le motivazioni  verso il bene comune principalmente della classe dirigente , che è poi quella che determina la maggior parte delle decisioni che condizionano l’andamento dell’economia. Ma anche il resto della popolazione ne è ampiamente investita: la diminuzione (ma non la scomparsa) della competizione a favore di una maggiore collaborazione, è pensata per determinare a sua volta una trasformazione dell’immaginario collettivo che dall’essere orientato verso la massima ricchezza dell’individuo possibile, come è oggi,  passerebbe al cercare di tendere, invece, alla massima qualità della vita, concetto in realtà profondamente diverso.

In definitiva, anche da questa ulteriore verifica la teoria del “Capitalismo a doppia valvola di sicurezza” esce se possibile ancor più rafforzata e si evidenzia ancora di più l’importanza della sua diffusione, nonché ulteriore e continua elaborazione in una fondamentale ottica di “intelligenza collettiva”.

Ermanno Cavallini

Dopo anni di studi, libri e articoli scritti e letti sul tema e confronti a volte anche estenuanti con le persone più diverse, mi sono reso conto che alla radice di tantissimi mali, tra cui le guerre, le crisi economiche e anche di un immaginario collettivo deviato, sta principalmente un solo, unico determinante fattore;
Il potere manipolatorio sul “bene comune” che una eccessiva ricchezza privata comporta.

I media nel 2016 ci hanno raccontato che gli 8 uomini più ricchi del mondo, guadagnano da soli come metà dell’intera popolazione globale di circa 3,5 miliardi di abitanti.
Solo questa informazione dovrebbe farci saltare agli occhi come la ricchezza non sia tutta uguale ne tutta ammissibile.
Esiste una ricchezza “sana” dell’individuo, che si traduce in benessere per se e per gli altri, come nel caso dei medi e piccoli imprenditori, che generano anche il reddito per i loro dipendenti.
Ma esiste anche una ricchezza “malata” molto più grande della prima, che da principalmente potere sugli altri uomini e in casi estremi anche su grandi collettività.
Dovrebbe saltare agli occhi di qualunque cittadino come sia terribilmente pericoloso che scelte che condizioneranno grandi masse di persone, possano esser prese più o meno dietro le quinte, da un numero ristretto di persone mosse principalmente dall’interesse personale.
E questo a prescindere da quanto onestamente siano state raccolte le ricchezze che permettono le azioni di lobby o nei casi peggiori la corruzione vera e propria a danno del bene comune.
Questo è quello che oggi avviene purtroppo, in un mondo in cui il potere economico di fatto prevale su quello politico in modo sempre più evidente e importante.
E’ chiaro perfino ad un bambino che in molti casi l’interesse della grande finanza internazionale non può coincide con quello dei popoli, eppure nessuno sembra voler sollevare il problema.
Come è evidente che “il mercato” a cui gli stati consegnano ormai più della metà delle tasse raccolte dei loro cittadini, sia ogni giorno sempre più governato attraverso un sistema di scatole cinesi sempre da un numero più ristretto di persone.

Dobbiamo essere onesti, In questa dinamica esiste però anche una responsabilità dei singoli cittadini che spesso preferiscono più o meno consapevolmente, una “servitù volontaria” alla responsabilità di doversi mettere in gioco e prendere in mano la vera responsabilità della propria vita.
Ha ragione chi sostiene che in fondo “ogni popolo ha la classe dirigente e il governo che si merita”.

E’ ora giunto quindi il momento di riuscire a meritarsi anche come semplici cittadini, un futuro migliore.
Come farlo? Con piccoli passi, tuttavia coerenti e tenaci di cui il primo può anche solo essere riflettere e far riflettere su questo semplice ma basilare concetto;

Non è accettabile che privati cittadini siano talmente ricchi da condizionare l’interesse della intera collettività.

Un concetto cardine della nuova teoria economica e sociale del “Capitalismo a doppia valvola di sicurezza” che stiamo proponendo come stimolo di riflessione anche ad ognuno di voi che in questo momento ci legge.

Questa teoria si può trovare su qualunque motore di ricerca o leggendo l’omonimo libro pubblicato nel 2016.

Lo store dove è possibile acquistare il libro.

Ermanno Cavallini

Dalle molte e-mail o messaggi che mi stanno arrivando dopo la pubblicazione del libro “Capitalismo a doppia valvola di sicurezza” ho capito che a troppi che pur lo hanno letto, e nonostante i miei sforzi che sono evidentemente insufficienti, è sfuggita l’importanza della parte dove si affrontano le fondamentali ricadute positive sull’ambiente e la sostenibilità della civiltà umana, che una attuazione di questa proposta avrebbe per l’intero ecosistema terrestre.

A troppi è sfuggito forse che uno dei molti effetti positivi ma complessi della “seconda valvola di sicurezza” sarebbe quello, in pratica, di decapitare ogni tipo di speculazione non solo puramente finanziaria, riagganciando gradualmente il sistema da un lato all’economia reale e dall’altro ed una eco-sostenibilità oggi difficile anche solo da immaginare.
L’idea che nessun privato cittadino possa, in un tal sistema, avere un reddito superiore ad un valore di “ricchezza massima socialmente sostenibile”, se da un lato garantirebbe la piena compatibilità con quello che ora viene percepito come il “piccolo capitalismo” delle PMI agganciato all’economia reale (ricordo che la forbice sociale potrebbe fluttuare intorno ad un valore di 1:40), dall’altro metterebbe fuori legge, e nel tempo farebbe scomparire del tutto, quel capitalismo tossico fatto di grandissime ricchezze private che oggi hanno inevitabilmente più potere degli stessi Stati condizionandoli infatti assai inopportunamente se non del tutto illecitamente..
Non una gerarchia di pochi ricchissimi – vittime inconsapevoli della “sindrome di hubris” – che arrivano perfino a sentirsi “illuminati”, ma piuttosto un processo graduale di “intelligenza collettiva” potrà sottendere l’azione di governo che, a sua volta, potrà fornire soluzioni al “sistema complesso” che la nostra civiltà oggi è diventata.
Invito tutti a riflettere sulle conseguenze di un limite al reddito personale raggiungibile. Il primo effetto sarebbe che non converrebbe più adoperarsi a sfruttare il prossimo e l’ambiente come oggi.
Da questo un meccanismo di effetti a catena che portano ad un cambiamento graduale ma sostanziale e assolutamente strutturale!
Pensate ad esempio al cambiamento nella progettazione di molti beni, oggi per motivi consumistici volutamente pensati per diventare obsoleti o rompersi dopo un certo numero di anni che varia in genere da 5 a 10. Oppure a dinamiche di mercato in cui, non dovendo più massimizzare oltre una certa soglia il profitto, non converrebbe più spingere sulla produzione energetica a mezzo fossili o nucleare, ma solo sulle rinnovabili.
In realtà ci sarebbero moltissimi altri aspetti oltre a questi e sicuramente un grandissimo lavoro è ancora da fare, siamo solo al seme dell’idea, ma credo sinceramente che questa nuova teoria economica e sociale, se adeguatamente fatta conoscere al grande pubblico, al punto in cui siamo arrivati possa essere l’unica vera speranza di poter realizzare un mondo migliore per i nostri figli e le generazioni che verranno, gradualmente e pacificamente.
Ricordo che una versione aggiorna della nuova teoria è reperibile su internet anche al seguente indirizzo:

http://www.youcanprint.it/scienze-sociali/scienze-sociali-saggi/capitalismo-a-doppia-valvola-di-sicurezza-9788893329132.html

Ermanno Cavallini.

Fano 9 febbraio 2017,